Разговор с ненормальным

Есть такая вещь, которую можно условно назвать "аксиоматический корпус": основополагающий набор аксиом и допущений об устройстве мира, из которого человек исходит в своих действиях и умопостроениях. При прочих равных, западный человек более, чем русский, склонен допускать различия в этом корпусе между собой и другими. Частью общей культуры является уважение к индивидуальности, а соответственно допущение отличий. Разговор только что познакомившихся людей будет, в частности, направлен на установление этих отличий. Пресловутый small talk, над которым у русских смеются, сосредоточен в той зоне, где различий, как правило, нет; но предназначен в том числе для того, чтобы присмотреться к возможным различиям через форму выражения простейших мыслей, стиль поведения и речи, и т. п. У русских, потерявших аристократический (в широком смысле) генофонд нации и сохранивших все худшие привычки общинности, больше склонности к отрицанию отличий, к автоматическому допущению абсолютной одинаковости себя и первого встречного, и в результате к неуважению границ, дичайшим проекциям и пр. (Причем работает, как видим, не только на индивидуальном, но и национальном уровне.) Все это, понятно, условное обобщение; есть разнообразные отклонения от нормы и там, и там.

( Ну и кстати )

Швейцарские города в этом году сильно упали в рейтинге привлекательности для экспатов. Главная проблема - жилье: его нет, а то, что есть, стóит как частный остров примерно. Вторая главная проблема - очень трудно якобы находить друзей и социализироваться. Особенно в Цюрихе: он худший в мире (!) по этому параметру среди всех городов, входивших в исследование. По странному совпадению, несколько раз за последние пару месяцев натыкаюсь в разных видах на этот опыт. Ну и, конечно, в русском дискурсе очень популярная мысль: типа, никому вы там не нужны, мучайтесь до конца дней в одиночестве, вот это все. Вспомнил, как мы только приехали и волновались, что нам не откроют банковский счет. Я искал на гуглокартах отделения банков, заодно читал отзывы, и была масса русскоязычных в том ключе, что в банке засели отмороженные расисты, как видят русского, сразу достают дустовый спрей - и в лицо. Утрирую, но много разных злобных слов примерно в таком роде про каждый местный банк. Нам открыли счет с улыбкой и без малейших проблем за полчаса в день обращения. Штука в том, что индуктивно выведенный чужой опыт не стоит сакраментального выеденного яйца. Никогда не нужно просить о нем и придавать ему значение, если он непрошенно предложен. Вот и с социализацией в Цюрихе у всех по-разному: на эту субботу зовут в гости в два разных дома. (Не русских, конечно.)

P. S. У нас сегодня первый снег, рано в этом году.

Философ д'Аламбер был платонически влюблен в мадмуазель де Леспинас, полагая ее фригидной и далекой от всяких плотских желаний. После ее смерти он узнал из сохранившейся переписки, что она была страстно влюблена в графа де Гибера, который лишил ее девственности в ложе Оперы.

* * *
Однажды Борхес пришел в гости к Бьою Касаресу и застал Сильвину Окампо в слезах - у нее умерла любимая собака. Борхес попытался утешить ее словами о том, что за каждым псом стоит платоновский Пес, и что все собаки суть одна Собака.
- Иди лесом, Борхес, - сказала Сильвина.

(Нашел среди старых записей, давно убранных под глаз.)

Предположим, есть две несовместимых, враждующих или даже воюющих политических позиции, о сути и контексте которых вам ровным счетом ничего не известно, и разобраться тоже нет возможности (незнакомый язык, слишком давняя и запутанная история конфликта, whatever). Среди сторонников одной позиции преобладают люди молодые, с красивыми, открытыми, светлыми лицами, музыкальными голосами, грамотной ясной речью, и прочими приятными внешними признаками. Сторонники другой - по большей части люди в возрасте с озлобленными, глупыми или нечестными лицами, косноязычные, с невнятной и грубой риторикой, и во всех прочих отношениях внешне противоположные первой группе.

Обстоятельства требуют от вас быстрого выбора между двумя позициями. Настолько, насколько это возможно, вам хотелось бы быть уверенным, что вы займете сторону добра (в том смысле, в каком сами всегда понимали добро). К какой группе вы присоединитесь и как можете обосновать свой выбор?

Не приглашаю отвечать в комментах на поставленный вопрос, скорее интересны, мне кажется, могут быть общие соображения о сути эксперимента и подразумеваемой проблематике.

Мне лично кажется интересным отметить, что выбор, который можно на первый взгляд счесть эстетическим, будет на более базовом уровне выбором инстинктивным. Инстинкт же - по крайней мере, в одном из значений термина, - по определению не ошибается. Если мы допустим, что (безошибочный) инстинкт влечет нас к красоте, в этой идее не будет ничего произвольного, ибо отождествление красоты с правдой (истиной) старо, как мир. И напротив, выбор, который в этом эксперименте пойдет наперекор инстинкту, требует рационализации, которая по условиям задачи невозможна (поскольку мы не обладаем никакой информацией о предмете). Такая рационализация будет иррациональным (коли неинформированным) противоречием истине (непогрешимому инстинкту).

( Read more... )

В последнее время много вокруг стали почему-то вспоминать пандемию, и меня каждый раз удивляет, что люди уверены, будто все пережили одно и то же явление. А для меня это как раз отличная иллюстрация того, как мы живем каждый в мире индивидуального опыта, и миры эти и опыты пересекаются совершенно минимально, а то и вовсе не. Пересечения и встречи лишь внешне событийны, и края деталей в них зашлифованы так тонко, что комар не найдет шва. Об этом тоже есть у Шопенгауэра.

Значительная масса мыслителей о текущем историческом моменте в российском, прости Господи, инфопространстве способна рационализировать все зло, которое творит и представляет собой их страна, как второстепенную частность по сравнению с некой высшей истиной, которую она якобы несет миру. В чем именно заключается этот бесценный дар, никто не считает нужным объяснять, или по крайней мере никаких внятных подробностей я не встречал. Вероятно, это шибболет, известный тем, кому надо. Также вероятно, что это как-то связано с пресловутыми "традиционными ценностями". Сам будучи фанатом традиционных ценостей, плохо понимаю, как в рамках оных эти люди оправдывают массовое убийство, насилие и тотальную ложь. Если только тем, что "они тоже это делают", то разве не идет все равно вразрез с декларируемыми ценностями? Они, правда, хитро изымают из обоймы ценность человеческой жизни, хотя это базовые философские грабли: для кого тогда, собственно, ценности? Эту проблему они решают тем, что государство выше человека. Но абстракция не может быть бенефициаром каких-либо ценностей. Они отвечают, что государство - не абстракция, а высшая форма существования (чего? чего-нибудь). Даже большевики подразумевали некий будущий конец своим злодействам, когда возникнет наконец вокруг царство всеобщей справедливости. Что должно стать позитивным итогом рашизма-путинизма, никто не формулирует. Просто мир, где нет гендерно-нейтральных туалетов и не заключаются однополые браки? Окей, я считаю однополый брак абсурдом и при прочих равных выберу мужской туалет, т. к. предпочитаю думать, что принцессы не какают. Но вот реально - уничтожать ради этого соседнюю, бывш. братскую, страну? Вступать в конфронтацию с индустриально развитой цивилизацией, от которой зависит мое собственное развитие и благополучие? Быть готовым разнести всю планету к ебеням ядерным оружием? И никому, никому из них ни на секунду не кажется, что это немного психотично?

(Нет, я-то прекрасно понимаю, что у их фюрера совсем другие мотивы, и в войну он вляпался просто по ошибке. Я здесь не про подлинную подоплеку происходящего, а про содержание, ткскзать, сознания и про безграничную способность доморощенного российского философа к рационализации самообмана.)

У англичан что ни происходит - все счастье. А у немцев счастье - глюк.

Умеет ли ИИ говорить Я не знаю?

Одно из самых продуктивных магических заклинаний, доступных каждому, это сказать (искренне, естественно), что ты чего-то в жизни не понимаешь. Стопроцентная гарантия, что жизнь поможет понять. И догонит и еще поможет. Работает и на частном уровне ("не понимаю, как можно предать родину"), и на коллективном ("из нашего времени мы неспособны понять, как фашизм может охватить целую нацию"). Привожу оба примера из общественной сферы, чтобы не вдаваться в личное, но в личном-то подавно работает так, что мама не горюй. Очевидно, что речь идет о важном психологическом механизме. Хороший пример магической природы мироустройства и такого ненаучного знания, в истинности которого легко может убедиться любой, кто способен рефлексировать опыт. Знание притом в онтологическом плане гораздо более существенное, чем большинство плодов науки. Естественно, нет необходимости останавливаться на простом факте, но любой анализ следствий из него уже слишком интимен, чтобы им делиться: как рассказывать публично свои сновидения. Жизнь не сон, но она может стать им, сказал философ; я бы добавил, что, больше того, она должна стать им, прежде чем мы сможем подобраться к подлинным тайнам бытия. Кроме того, сказанное - хороший пограничный пример того, как невозможно поделиться никаким истинным знанием. Пограничный, так как этот именно закон еще можно озвучить, просто никто, не подошедший к нему самостоятельно, не будет способен воспринять. Знание чуть более глубокого уровня уже совсем не подлежит публичной формулировке, которая per se либо делает невозможным его принятие, либо является самоотрицанием, либо мгновенно инвалидирует истинность, либо ставит какую-то еще более хитрую подножку.