polecat: (Default)
Философ д'Аламбер был платонически влюблен в мадмуазель де Леспинас, полагая ее фригидной и далекой от всяких плотских желаний. После ее смерти он узнал из сохранившейся переписки, что она была страстно влюблена в графа де Гибера, который лишил ее девственности в ложе Оперы.

* * *
Однажды Борхес пришел в гости к Бьою Касаресу и застал Сильвину Окампо в слезах - у нее умерла любимая собака. Борхес попытался утешить ее словами о том, что за каждым псом стоит платоновский Пес, и что все собаки суть одна Собака.
- Иди лесом, Борхес, - сказала Сильвина.

(Нашел среди старых записей, давно убранных под глаз.)
polecat: (Default)
В середине 80-х Михаил Щербаков вызвал шок в среде любителей авторской песни (а тогда, в общем, кто не любил авторскую песню, был нерукопожатен практически - да как и сейчас, только сейчас еще более, потому что у этого заболевания вскрылась со временем масса сопутствующих пострашнее проказы) тем, что запрещал записи на своих концертах. Запись, насколько я понимаю, велась, его друганом и менеджером Грызловым, "официальная" и предназначенная для монетизации (не было тогда такого слова, знаю). Я далек от критики творца, желающего монетизации, речь вообще не о том, а о том, что позднее Щербаков те ранние песни распространять запретил, насколько это было в его силах, и сохранились они в очень посредственных пиратских записях, сделанных, видимо, тайком с десятого ряда.

По иронии судьбы сегодня слушать "нового" Щербакова невозможно - это какое-то адское дребезжание струны и голоса. Когда возникает по той или иной причине необходимость с чем-то ознакомиться, в ужасе выключаешь запись и ищешь в интернете просто текст. Который, по правде сказать, тоже оказывается underwhelming чаще, чем не.

А вот старые песни - которые до сих пор помню наизусть, могу исполнять про себя без помощи автора, - со временем только прибавили благородства в тусклой патине античности. Вижу, конечно, прекрасно, их недостатки, очень хорошо понимаю, почему автор наложил на них запрет. Но перфекционизм - враг искусства. Иногда неидеально подобранное слово выполняет функцию той легкой странности, в которой и заключена вся сущность поэзии (я тут перефразирую Борхеса, оригинал не помню, не помню даже, где искать, поэтому не стану тратить время).

И вот, короче говоря, я бы взял на себя смелость предположить, что тот же перфекционизм, который заставил Щербакова спрятать ранние песни, сделал поздние такими невыносимыми. Кто-то сказал, что поэзия, в отличие от святости, предлагается каждому лишь однажды в жизни. Музыка, очевидно, тоже, т. к. поэзия есть всего лишь разновидность музыки. И вот иногда, видимо, можно принять этот дар, все сделать как надо, вроде бы... и, может быть, в суматохе забыть, что это божий дар, не твой.
polecat: (Default)
Борхес определил искусство как близость откровения, которое не наступает. Это по-прежнему лучшее определение, какое я встречал. Во-первых, из него вытекают главные свойства искусства (недосказанность и косвенность). Во-вторых, оно содержит практический критерий для отличения искусства от того, что им не является. В-третьих, оно равно применимо ко всем видам искусства.

Помимо прочего, оно хорошо уживается, применительно к литературе, с джеймсовским настоянием на том, что автор должен показывать, а не рассказывать. Очевидно, что любой авторский дискурс может у хорошего автора быть важным дополнением к художественным приемам, или, если автор нетривиальный мыслитель, может быть стимулом для ума и источником открытий, но он не может сам по себе вызвать близость откровения. Дискурс трудно спроецировать на классические виды искусства, но все необходимое нам говорит сам факт его отсутствия, допустим, в музыке, в танце, в архитектуре, в живописи.

Борхес способен был найти сродство, вероятно, почти с любым автором, но почему-то сродство с Джеймсом удивляет особенно: вероятно, из-за лаконичности одного и многословия другого. А между тем, уже слепой Борхес где-то в середине 40-х заглянул в Джеймса, возможно, глубже, чем кто бы то ни было, и обнаружил удивительную вещь, не сказанную - я абсолютно уверен - больше никем: Джеймс не психологический романист. Ситуации в его книгах не вытекают из характеров; характеры (т. е., персонажи - NN) были придуманы, чтобы оправдать ситуации. Суждение, способное вызвать литературоведческий катаклизм вселенских масштабов, будь оно услышано. Причем катаклизм двойной: и как взгляд на Джеймса, и как величайшая ересь в самом допущении подобного подхода к литературной конструкции.

Если Джеймс пишет от ситуации, то Борхес, вероятно, пишет от идеи; впрочем, не помешает еще обдумать, не кажущаяся ли тут очевидность. Однако, как бы там ни было, никто никогда не обладал равной ему способностью превратить идею в образ. 

December 2025

S M T W T F S
 123456
7 89101112 13
14 15161718 1920
21222324 252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 8th, 2026 02:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios