Масштабирование (2)

[polecat]

Хорошо, что переспросили про масштабирование. Не стал разъяснять в первом посте специально в надежде заинтриговать; почти всегда тщетной. Но раз кому-то стало интересно, вынесу все же из коммента более развернутый тезис.

В каждом фильме есть метафильм про то, как фильм рассказывает ту историю, которую он рассказывает. Масштабирование кадра - одна из главных составляющих этого метафильма; возможно, главная в том смысле, что напрямую наиболее открыта непосредственному и непроизвольному зрительному восприятию. Непрофессиональный взгляд может не замечать движения камеры, тем более монтажа, и уж подавно - декупажа. Но масштабирование кадра навязано восприятию вместе с экранной рамкой. Одну и ту же историю можно рассказать в разных уровнях приближения: интимно на крупных планах, через тесное взаимодействие человеческих фигур (для которых также важно, усечены ли они при этом по пояс или показаны в полный рост? некоторые режиссеры, например, любят отрезать макушки голов: это тоже влияет на восприятие и на характер рассказа); через движение и поведение человеческих фигур в пространстве; через количество воздуха в кадре; наконец, в некоторых историях само пространство выходит на первый план (свежий Fly Me to the Moon хороший пример, но есть и блистательные примеры интимных историй, снятых общим планом - Les choses qu'on dit Муре или только что вышедшая Сидони в Японии Элиз Жирар). Понятно, что фильм смешивает разные планы камеры, но некий установочный, основной для фильма масштаб всегда или почти всегда понятен, если задаться этим вопросом. Степень приближения или удаления происходящего на экране принципиальным образом определяет наше восприятие, а стало быть и содержание фильма.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А вот интересно, суперкрупный план, когда лицо актера пихают так близко в лицо зрителя, что тому, несчастному, приходится отводить глаза, чтобы не рассматривать поры на актерском носу - это действительно изобретение сравнительно недавнего времени, как кажется мне, или я просто не знаю более ранних примеров?

[nemuri-neko.livejournal.com]

Все в кино изобретено давно, но дурное использование без меры и смысла - это, как обычно, дело рук артхаусных ремесленников последних 30-40 лет. О конкретике мне говорить сложно, т. к. подобного кино избегаю, а если не удается избежать - вытесняю из памяти.

[kino-sssr.livejournal.com]

1901 год, фильм "Большой глоток" (реж. Уильямсон, Великобритания)
/справедливости ради — план не держат пять минут, там в динамике :)/

[egovoru.livejournal.com]

Я охотно допускаю, что этот прием может служить эффективным выразительным средством, будучи использован по делу. Но множество современных фильмов, где это делается неизвестно зачем, для меня загадка - какая дикая мысль двигала режиссером?

[nemuri-neko.livejournal.com]

Есть режиссеры, которыми только дикие мысли и двигают. Или отсутствие мысли. Зачем, например, снимать трясущейся ручной камерой неподвижно сидящих людей, как делает, скажем, Ларс фон Трир, акцентируя в кадре операторский тремор вместо происходящего в мире фильма? Не дает ответа.

Можно говорить о том, какие у зрителя это вызывает реакции и ощущения. О режиссерском замысле можно только гадать. Хотел ли он вызвать у зрителя отвращение, и зачем? Хотел ли секрецией потовых желез передать внутреннее состояние персонажа? Или, если кадр субъективен, состояние того, кто на персонажа смотрит? И т. п. Fucked if I know. Все такие вещи нужно разбирать в конкретике и контексте.

[temucheen.livejournal.com]

Мне показался ваш прошлый пост, скорей, красиво заданной темой для размышления, чем тезисом, требующим дополнительного разъяснения.

Но я тоже думал об этом последнее время, что для фильма одна из самых важных вещей - то, как камера взаимодействует с людьми и пространством.

[nemuri-neko.livejournal.com]

Никто не стал размышлять (в комментах во всяком случае).